حوار بين الفاروق و عاشق المظلوم

فلو لا الله و إكرامه لنا بوجود المعصومين لما حُفظ الدين

و لكننا نرى اليوم انتشار الإختلاف بين المسلمين لعدم وجود المعصوم و القائد فيهم بل ترا الخلاف حتى بين اصحاب المذهب الواحد
و هذا يعني تخلف الأمة و ضعفها و هوانها و تقدم غيرها عليها و أن يكون مصيرها بيد غيرها
و ان تكون الأعراض و المقدسات و الدين تحت رحمت غيرها
فنرى القدس على سبيل المثال تحت رحمة العدوا

و إن بقينا على هذه الحالة سيكون غيرنا حاكماً و سلطاناً علينا و على مقدساتنا وبل وحتى على كتابنا و ديننا

فترى الوعاظ يعظون الأمة الإسلامية بالنهوض و لكن ما من مجيب
و سبب كل ما نراه اليوم من اختلاف هو عدم وجود المعصوم الذي يُحافظ على وحدة الأمة
فهذا يعني بأن مصير الإسلام ان ينتهي و يُحرف كما حرفت المسيحية و اليهودية
و لكن من رحمة الله على أمة محمد هو وجود المعصوم و المنقذ فيها
و هو المهدي المنتظر

و بهذا بشرنا الله و رسوله و هو بأن مصير الإسلام هو النصر و الإنتصار و الحفظ من التحريفات
لا في الكتاب و لا في الأحكام و لا في التفاسير و لا في المعتقدات و لا في الفقهيات
و لا يكون ذلك الا بوجود شخص غير عادي شخص ذو خوارق
مؤيد من الله و هو المهدي المعصوم و المنتظر
فوجود المعصوم يعني حفظ الدين ففي زمن كل معصوم يكون الدين معروفاً و محفوظاً
حتى يموت المعصوم و يأتي من بعده المدعون و المحرفون
و لكن ما يميز المهدي عن باقي المعصومين بأنه لا يترك منافق على هذه الأرض و لا مجرم
فتكون الدنيا كلها مسلمة مؤمنة و تكون ارض الدنيا جنة بوجود تعاليم الإسلام فيها
فالله كتب النصر على يده و المعصوم هو من يحفظ الدين و بنصر الله يبقى الدين محفوظاً
انتهى.....

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
مرة أخرى تتكلم في مواضيع مختلفة كالائمة المعصومون وانهم بهم يعرف الدين ويحفظ.
من أين أتيت بهدا الاعتقاد ؟ اين الدليل على ما تقول؟ اين الدليل من القرآن على ما تدعي
اين الدليل بان المعصوم رجل خارق ؟
عليك أخي ان تبحث عن الحقيقة وأن تطالب نفسك وغيرك بالبرهان القاطع على كل ما
تسمع وتقرا لان العقيدة لا تأخد بالتقليد فعلى الانسان ان يحترم عقله ولا يترك مجالا لغيره
ليعبث بعقله. لم تقدم لي آية صريحة تصرح بتنصيب علي اماما معصوما من عند الله
اماالمهدي الرجل الخارق فاظن لم يأت وقته لنتكلم فيه.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
مرة أخرى تتكلم في مواضيع مختلفة كالائمة المعصومون وانهم بهم يعرف الدين ويحفظ.
من أين أتيت بهدا الاعتقاد ؟ اين الدليل على ما تقول؟ اين الدليل من القرآن على ما تدعي
اين الدليل بان المعصوم رجل خارق ؟
عليك أخي ان تبحث عن الحقيقة وأن تطالب نفسك وغيرك بالبرهان القاطع على كل ما
تسمع وتقرا لان العقيدة لا تأخد بالتقليد فعلى الانسان ان يحترم عقله ولا يترك مجالا لغيره
ليعبث بعقله. لم تقدم لي آية صريحة تصرح بتنصيب علي اماما معصوما من عند الله
اماالمهدي الرجل الخارق فاظن لم يأت وقته لنتكلم فيه.

لم اخرج من الموضوع الا عندما اخرجتنا انت منه حيث كنا نتكلم في الإمامة و وصلنا الى الفقهيات و المعتقدات و الإختلاف في المسائل و المراجع!!! و بالنسبة
للعصمة و المعجزات لأهل البيت وووو الخ موجودة في كتب الحديث و الصحاح
و الإمامة موجودة في كتاب اللله اما اسم الإمام فتجده في كتب الحديث

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي العزيز قلت ان الامامة موجودة في كتاب الله فهل يوجد نص صريح لا يحتمل التأويل
والاستنباط يدل على وجودها ؟ لان الامامة كما تدعي الشيعة اصل من اصول الدين
وبالتالي فان اي دليل غير محكم بحيث يحتمل عدة معاني لا يصلح الاستدلال به.
وانت تعرف ان اصول الدين الثلاثة التوحيد والنبوة والمعاد جاءت النصوص الدالة عليها نصوصا
قطعية الدلالة لا تحتاج الى دليل آخر سواء كان آية أو حديثا لان الآيات التي يستدل بها
على اصول الدين هي الآيات الام التي يرجع اليها .

و عليكم السلام اولاً:الإمامة الإبراهيمية موجودة في القرآن بلا تفسير و لا احتمال و لا تأويل
ثانياً:الدليل على وجود أئمة و ولاة امر موجود في القرآن و بلا تفسير
ثالثاً:الدليل على ان هؤلاء الولاة هم اهل البيت موجود في حالة واحدة
إذا أخذنا بالتفاسير و اذا اخذنا بالآيات الأخرى من الكتاب التي تدعم
التفاسير و تعمل كسند على ما نقوله
********************
فالإمامة موجودة و منصوصة في القرآن و لكن الدليل على إمامة فلان او فلان بالإسم يكون بالتفاسير و الروايات لأن القرآن لم يذكر لنا اسمائهم
********************
رابعاً: الشيعة يعتقدون بأن اصول الدين هي فقط ثلاثة
اصول الإسلام هي فقط ثلاثة افهم
و هي:1- التوحيد2-المعاد3-النبوة
و أما الإمامة فهي أصل من اصول الإيمان و العدل الإلاهي اصل من اصول
الإيمان و كلاهما من اصول الإيمان لا الإسلام ارجو ان يكون الأمر قد توضح
لك
خامساً: الأيات الغير محكمة التي لها تفسير موثوق و مؤكد و متواتر يجوز لنا
الإستدلال بها كدليل على ما نعتقد فتواتر الخبر من جميع الفرق
و الجماعات يثبت صحة الخبر إن لم يكن يعترض مع آية أخرى في
كتاب الله فإن أثبتنا إمامة فلان او فلان عن اكثر من جماعة فذلك
يكون حجة و دليل على ما نعتقد به

سادساً:كل ما ذكرته لك هو إجتهاد مني لا من شخص آخر فأرجوا ان اكون
صائباً فما اصبت فهو من الله و ما أخطأت فهو من هواي و نفسي و من
الشيطان
سابعاً: ارجوا الهداية لي و لكم و صلى الله على محمد و آله الطيبين الطاهرين
^_^

يقول الله عز وجل (هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات هن ام الكتاب
واخر متشابهات فاما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء
الفتنة وابتغاء تاويله وما يعلم تاويله الا الله والراسخون في العلم يقولون
امنا به كل من عند ربنا وما يذكر الا اولوا الالباب
) يوجد نوعان من الآيات القرآنية: آيات محكمات وآيات متشابهات.

الآية المحكمة: هي الآية الصريحة التي لا تحتمل إلا معنى واحدا لايمكن للذي في قلبه زيغ أن يفسرها بصورة مغلوطة
الآية المتشابهة: هي الآيةالتي تحتمل معاني مختلفة يمكن للذي في قلبه زيغ بأن يفسرها بصورة مغلوطة
المحكم في اللغة يأتي من المنعة والامتناع.
فالآية المحكمة يمتنع على الذي في قلبه زيغ أن يفسرها بصورة مغلوطة بعيدا عن معناها
اللغوي المراد منها
أما
الآيات المتشابهه فهي ليست محكمة لذلك من الممكن لمن في قلبه زيغ ان
يحملها بصورة مغلوطة لذلك تراه يجد ضالته في هذه الآيات كي يقنع نفسه وغيره
بآراءه المنحرفة. وسميت هذه الآيات بالظنية.
فكل آية محفوظة من
التحريف لفظاً فإذا كانت صريحة محكمة كانت محفوظة من التحريف معنى فتمنع
تحريفها عن معناها المراد. فيتوجب علينا أن نبني أصول ديننا على الآيات
الصريحة المحكمة، لا على الآيات الظنية المتشابه

وعقيدة الامامة بهذه المنزلة والخطورة لا بد ان تكون أدلتها صريحة قطعية في
دلالتها، محكمة لا يتطرق اليها الشك او الاحتمال بأي حال من الاحوال.
والاّ صار الدين لعباً لكل لاعب، وأصوله عرضة لكل متلاعب.
فهل آية الامامة الابراهمية الكريمة صريحة محكمة في دلالتها علىإمامة علي رضي الله عنه حتى يصح بها الاحتجاج؟ أم هي ظنية متشابهة؟

ان الآية الكريمة ليست نصاً صريحاً في إمامة علي. إنما هي حديث عن إمامة إبراهيم .
وموضوعنا هنا إمامة علي لا إمامة إبراهيم. وهو لا ذكر له ولا أثر له في الآية !
وبما أن الآية ليست نصاً صريحاً في (إمامة) علي.
فهي ليست دليلاً أو نصاً في (إمامته).

ان لفظ امام مشترك بين المعنيين : اللغوي. الذي هو القدوة الذي يؤتم به
ويتبع. وبين الاصطلاحي وهو ما تعارف عليه الاثنا عشرية الذي هو منصب آخر
غير النبوة. واللفظ المشترك ليس نصاً صريحاً محكماً إنما هو مشتبه محتمل لا
يصح الاحتجاج به في الأصول.
ان الله تعالى لم يجعل إبراهيم خليفة أو
حاكماً متصرفاً في أمور الناس، وإنما جعله قدوة ونموذجاً للتأسي والاتباع.
والإمام من معانيه في مصطلح الإمامية الخليفة أو الحاكم المتصرف في أمور
الناس بتعيين من الله، وليس القدوة فقط، فلو كان مقصود الله تعالى بالإمامة
الخلافة والحكم و التصرف في أمور الناس لما تخلف وعد الله لإبراهيم ولصار
إبراهيم خليفة وحاكماً مطاعاً.
فيتبين ان الامامة والخلافة شيئان مختلفان لانك لن تجد في أي موضع من القرآن كلمة امام
أو امامة تدل على الحكم بينما تجد كلمة خليفة مرتبطة بالحكم والتصرف في أمور الناس
وخير دليل هده الآية المحكمة الصريحة التي ليس لها الا معنى واحد وهو ان داوود جعله الله حاكما وهدا الحكم مرتبط بالخلافة
يَا دَاوُدُ إِنَّا جَعَلْنَاكَ خَلِيفَةً فِي الأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ النَّاسِ بِالْحَقِّ
إن
الأئمة الاثني عشر غير مذكورين صراحة في نص الآية، بل ولا إشارة! فالآية
تتكلم عن إمامة إبراهيم وليس عن إمامة علي أو أحد غيره فإقحامهم في الآية
محض افتراض لا سند له لا يمكن أن يرقى إلى اليقين الذي هو الأساس الدي تبنى
عليه الأصول.
أعط الآية لرجل دخل في الإسلام لأول مرة لم يسمع بموضوع
الإمامة والعصمة وعلي والحسن والحسين و باقي الائمة . غير أنه يحسن العربية
. ثم انظر هل يمكن أن يفهم منها إمامة شخص هو علي؟ أو إمامة اثني عشر
معصوماً أوجب الله الإيمان بإمامتهم؟!
يستحيل ذلك ولو قرأ الآية ألف مرة

إن الإيمان بكون رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم خاتم الأنبياء
والمرسلين يحصل به مقصود الإمامة في حياته وبعد مماته فمن ثبت عنده أنّ
محمدا عليه الصلاة والسلام رسول الله، وأن طاعته واجبة، واجتهد في طاعته
بحسب الإمكان، إن قيل بأنه يدخل الجنة استغنى عن مسألة الإمامة ولم يلزمه
طاعة سوى الرسول عليه الصلاة والسلام، وإن قيل لا يدخل الجنة إلا باتباعه
الإمام كان هذا خلاف نصوص القرآن الكريم، فإنه سبحانه وتعالى أوجب الجنة
لمن أطاع الله ورسوله في غير موضع من القرآن، ولم يعلق دخول الجنة بطاعة
إمام أو إيمان به أصلا كمثل قوله تعالى: { وَمَن يُطِعِ اللّهَ
وَالرَّسُولَ فَأُوْلَـئِكَ مَعَ الَّذِينَ أَنْعَمَ اللّهُ عَلَيْهِم
مِّنَ النَّبِيِّينَ وَالصِّدِّيقِينَ وَالشُّهَدَاء وَالصَّالِحِينَ
وَحَسُنَ أُولَـئِكَ رَفِيقاً } [النساء:69]، وقوله تعالى: { وَمَن يُطِعِ
اللّهَ وَرَسُولَهُ يُدْخِلْهُ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِن تَحْتِهَا الأَنْهَارُ
خَالِدِينَ فِيهَا وَذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ }ـ [النساء:13].
فلو
كانت الإمامة أصلاً للإيمان أو الكفر، أو هي أعظم أركان الدين التي لا
يقبل الله عمل العبد إلا بها كما تقول الشيعة، لذكر الله عز وجل الإمامة في
تلك الآيات وأكد عليها؛ لعلمه بحصول الخلاف فيها بعد ذلك، ولا أظن أحداً
سيأتي ليقول بأن الإمامة في الآيات مذكورة ضمناً تحت طاعة الله وطاعة
الرسول؛ لأن هدا يعتبر استخدام سيئ في التفسير، بل يكفي بياناً لبطلان ذلك
أن نقول بأنّ طاعة الرسول في حد ذاتها هي طاعة للرب الذي أرسله، غير أن
الله عز وجل لم يذكر طاعته وحده سبحانه ويجعل طاعة الرسول مندرجة تحت طاعته
بل أفردها لكي يؤكد على ركنين مهمين في عقيدة الإسلام (طاعة الله، وطاعة
الرسول)، وإنما وجب ذكر طاعة الرسول بعد طاعة الله كشرط لدخول الجنة لأن
الرسول مبلغ عن الله ولأن طاعته طاعة لمن أرسله أيضاً، ولما لم يثبت لأحد
بعد رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم جانب التبليغ عن الله، فإن الله عز
وجل علق الفلاح والفوز بالجنان بطاعة رسوله والتزام أمره دون أمر الآخرين.

أخي الكريم
نحن نكرر نفس الموضوع
فأنت تطرح نفس الأسئلة التي سألت عنها سابقاً
و أنا اجيبك بنفس الأجوبة
فنحن ندور في داائرة مفرغة و كل واحد فينا متمسك برأيه
و صراحتاً انا لا أقدر ان اجيبك على أي مما تقدم
لأنه ليس لدي أي إجابة غير التي قدمتها لك سابقاً
مع إقتناعي بإجابتي و لا علم لي ان كنت تراها صائبة او خاطئة
فهذا كل ما لدي و قد قدمته لك
و قد قال تعالى(وما اوتيتم من العلم الا قليلا) فأنا قدمت لك ما انا مقتنع به و ما انا عارف به
و لا امتلك القدرة على مزيد من الإجابات بصيغ أخرى
فأنا كما يقولون (أعلن الإنسحاب)
مع العلم بأنه اذا ذهبت إلى أي شخص من يوخ و علماء الشيعة سوف يجيب عليك
و لكنني أنا مجتهد
و ارجوا لكم الهداية

السلام عليكم ورحمة الله تعالى و بركاته

اخي في الله
أتدري ما الدي أعجبني فيك ؟ شيئان أولهما انك مجتهد وهدا يعني تحررك من التقليد
لقد دم الله التقليد في العقيدة فقال
وَإِذَا
قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا
أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا
يَعْقِلُون.
واعتبر الله سبحانه ان الدي يدعي شيئا وليس له دليل او برهان على ادعائه فهو مجرد
أماني فارغة من كل حقيقة
وَقَالُوا
لَنْ يَدْخُلَ الْجَنَّةَ إِلَّا مَنْ كَانَ هُودًا أَوْ نَصَارَى تِلْكَ
أَمَانِيُّهُمْ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنتُمْ صَادِقِينَ.
وثانيهما اخلاقك فأنت نعم المحاور فلم أر فيك سوء أدب
لست اقل من عالم من علماء الشيعة لانه فوق كل دي علم عليم وأقسم لك بالله
ولست أجاملك على أنك تحترم عقلك اكثر من كثير من العلماء الشيعة الدين يخاطبون
الناس البسطاء ويضحكون على عقولهم باسم الدين مستغلين حبهم لآل البيت رضي
الله عنهم أجمعين
التمس منك تراجعك عن الانسحاب لاننا ندور باحثين عن الحق وان الدين يكون حوارهم
حول الدنيا الفانية هؤلاء هم الدين يدورون في حلقة مفرغة
الدي ينشد الحق لا يتعب ولا يستسلم ولا ينسحب
اخي العزيز اريد منك ان تجيبني عن هدا السؤال المهم لان به سننتقل الى موضوع آخر
بادن الله
ما قولك في من يطعن في الثقل الاصغر وهو آل البيت و اتهمهم بما ليس فيهم؟
وما حكمه عند الشيعة وخاصة الاثنا عشرية؟

شكراً لك اخي الكريم على الكلام اللائق
^_^ و لكن هناك الكثير من علمائنا الأجلاء و شيوخنا الزهاد من هم افضل مني
و اما بعض الشيوخ الذين يستغلون حب الناس لأل البيت فهؤلاء شيوخ على انفسهم لا علينا

و بالنسبة للرد على سؤالك؟
من قال في اهل البيت عليهم السلام ما ليس فيهم و طعن فيهم و شتمهم و نسب اليهم امور قبيحة لم تكن فيهم
عن قصدٍ و معرفة و جديةٍ منه فقد جنى على نفسه بالعذاب الأليم
فلا يطعن احدهم عن قصد في اهل البيت إلا لكرهه و حقده عليهم
و لا جنة لمن كره و عادى اهل البيت عليهم السلام
و جزائه جهنم و بئس المصير فهذا جزاء الكافرين المعادين و الحاقدين الطاعنين و المحاربين لأهل البيت عليهم السلام

إن الشيعة دائما ما يرددون حديث الثقلين ...
لكنهم حين يذكرون الحديث لا يفكرون إلا في الثقل الأصغر .. وهم أئمتهم .. أما الثقل الأكبر
فلا يكادون يدكرونه.
ومما لا يخفى عليك أن الطعن في القرآن (الثقل الأكبر) أعظم جرماً وأكبر إثماً من الطعن في العترة (الثقل الأصغر).
ما موقفك في من طعن في الثقل الاكبر معتقدا بتحريفه؟
اجبت ان من طعن في أهل البيت عترة رسول الله وهم الثقل الاصغر وكدب عليهم وقولهم
ما لم يقولوه بان جزاؤه جهنم وهو
من الكافرين. ادن ألست معي ان من طعن في كتاب الله وهو الثقل الاكبر أشد كفرا
و عدابا يوم القيامة؟

صراحتاً و من غير مجاملة عجبني اسلوبك في طرح هذا السؤال اذ انك استدرجتني من الثقل الاصغر كما تقول الى الثقل الأكبر
و لكن أخي الكريم انا لا اعتقد بتحريف القرآن الكريم و كذلك المراجع الكبار لا يعتقدون بذلك
فكذلك هو مذهبنا لا نعتقد بتحريف الكتاب
وقد قال رسول الله صلى الله عليه وآله في حديث الثقلين المتواتر عند الفريقين:
( إني تارك فيكم الثقلين : كتاب الله وعترتي أهل بيتي ، ما إن تمسكتم بهما لن تضلوا بعدي أبدا ، وإنهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض)
فرسول الله بقوله هذا اثبت للناس بأن القرآن و الدين الإسلامي يبقى الى يوم القيامة حتى يرد عليه الحوض فنحن لا نعتقد بأن فيه لا زيادة و لا نقصان و لا تبديل
فكتاب الله كما هو لا يحرف حتى يوم القيامة
فعلى ما اظن هناك ثلاث انواع من التحريف:
1-التحريف بالزيادة:لا نعتقد به
2-التحريف بالنقصان:لا نعتقد به
3-التحريف بالترتيب:بمعنى ان القرآن لم يدون مرتباً فترى اوائل السور التي نزلت تذكر في أخر القرآن و العكس و كذلك بالنسبة لترتيب الآيات في بعض السور
و هذا النوع يعتقد به مجمل او الكثير من علماء الشيعة و كذلك علماء السنة و قد اتفقوا على وقوعه .

فهذا هو رأي الشيعة بأن القرآن لم يحرف عدى فيما يخص الترتيب و اختلاف الترتيب لا يُضيع المعنى المراد و المطلوب.

اما بالنسبة لي و لرأيي الشخصي:
فأعتقد بأن القرآن سليم من جميع النواحي و حتى في ترتيب الآيات عدا ترتيب السور
اذ انني خالفت العلماء باعتقادي بأن الآيات مرتبة كما هي فهذا اعتقادي الشخصي و لا اعتقد أنني أاثم اذا قلت بسلامة الكتاب


و ارجوا لي و لكم الهداية

ملاحظة:لا نقول بتكفير من قال بتحريف القرآن ان كان جاهلاً بالآيات التي تنص على حفظ القرآن كقوله(إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ}
او قوله(لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه)
و لا نكفره حتى ولو كان عالماً بها و من ثم قال بتحريفه
إن كان يحمل الآيات على تأويلات معينة او وقعت عليه الشبهة في هذا الأمر
و لكن نحن نكفر من قال بالتحريف
في حالة واحدة:
إن كان الشخص يعتقد بأن الآيات تعني حفظ القرآن و أقر بذلك
و إن سمع أحاديث الرسول التي تنص على حفظه و أقر بذلك و علم به
و علم بأن الأيات الصادرة عن الله:تعني حفظ القرآن
و علم أن الأحاديث الصادرة عن الرسول:تعني حفظ القرآن
و من ثم قال لكنني أنا اقول بتحريف الكتاب فهذا مما لا شك فيه بأنه كافر لأنه
كذب قول الله و رسوله و في هذا تكذيب للألوهية و الرسالة المحمدية فهذا
يكون من الكافرين اذ انه قال ذلك عن قصد و عمد من بعد ان عرف الحق

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته
أشكرك اخي على استجابتك لما طلبته منك ولم تنسحب .لم افكر باستدراجك ولكن
اردت أولا ان أعرف موقفك من تحريف القرآن ولقد أثلجت صدري وفرحت كثيرا بكلامك
حول تحريف القرآن مع بعض التحفظات
يقول المولى عز وجل
* إِنَّ عَلَيْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ *
(إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ)
(لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه) فلا يستطيع احد ان يدخل اليه ليغير فيه
سواء ترتيب السور او ترتيب الآيات او ان ينقص منه او ان يزيدفيه فالله تكفل بحفظ كتابه
من التحريف لفظا ومعنى .فالحفظ هنا من كل جانب
وهدا وعد من الله بحفظ كتابه.يقول المولى عز وجل (وَعْدَ اللَّهِ حَقّاً وَمَنْ أَصْدَقُ مِنَ اللَّهِ قِيلاً)
هدا الوعد بحفظ كتابه من التحريف بكل انواعه هو الحق الدي لا يتغير لانه لا يوجد من هو
أصدق من الله فادا جاء احد من علماء المسلمين وقال بتحريف القرآن فيكون هدا العالم
اصدق من الله لان الله وعد بحفظ القرآن ولم يف بوعده وترك للعباد ان يعبثوا بالقرآن
و يحرفوه. طبعا لن أصدق هدا العالم ولن أعتبره من المسلمين بل من الكافرين.
لقد قسمت الطاعن في كتاب الله بين جاحد ومشتبه
( انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون) يا أخي العزيز أستحلفك بالله هل
هده الآيه متشابه لا تفيد حفظ الكتاب المنزل حتى تشتبه على عالم بسبب
التأويلات؟
اذا كان الطاعن في الثقل الأكبر(القرآن) قد يكون اشتبه عليه
الأمر ولا يجوز اطلاق الاحكام التكفيريه عليه فلماذا يتم تكفير من طعن في
فرد أو فردين من الثقل الاصغر (العتره) ؟
لو اشتبه على احد من الصحابه بانه أحق بالخلافه من فرد من العتره .
فهل يمكن ان يكون الطاعن في فرد من افراد العتره قد طعن لإشتباه ؟
أرجوك ان تجيبني على هده الاسئلة التي طرحتها .

السلام عليكم أخي الكريم في البداية و قبل أن أخوض في موضوعنا و قبل أن أجاوب على أسئلتك
أحب ان اوضح لك شيء و أمر هام بما يختص بالشيعة:
اولاً هناك عدة مذاهب لدى الشيعة و لكن هناك امر يجب ان تعلم به و هو بأن الشيعة ينقسمون لمدرستين أساسيتين و رأيسيتين
و هما:1-مدرسة الأصولية:
التي تقول بأنه لا يوجد كتاب معتمد و صحيح بعد كتاب الله و إن كل كتب الحديث مهما بلغت مصداقيتها و صحتها فهي بحاجة الى تدقيق و تصحيح الاسانيد و المتن و يجب عرضها على كتاب الله و بأن كل كتب الحديث هي قيد التدقيق و التحليل و تخضع لما يسمى بأصول و علم الحديث و هذه المدرسة هي السائدة و الكثر شيوعاً عند الشيعة.
2-مدرسة الإخبارية:
تعتمد على الكتب الأربعة المشهورة لدى الشيعة إعتماداً يكاد يكون كلياً و هم يمنعون على نفسهم الإجتهاد و يأخذون الأخبار
المروية عن اهل البيت دون التحقيق في متنها و صحت صدورها منهم و لا يعتمدون على العقل
فهؤلاء حالهم كحال بعض أهل السنة الذين يقولون بأن الصحاحان هما اصح الكتب بعد كتاب الله و يتبعون ما صح في البخاري و مسلم مباشرتاً و بلا تحليل او تفكير
فـأحببت ان اوضح الإنقسام بين المدرستين كي اقدر ان اجيب على أسئلتك.
*********
س1/( انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون) يا أخي العزيز أستحلفك بالله هل هده الآيه متشابه لا تفيد حفظ الكتاب المنزل حتى تشتبه على عالم بسبب التأويلات؟
ج1(بالنسبة للأصولية)/الأصولية يتبعون هذه الآية من غير مجال للنقاش فيها فقالوا بصحة الكتاب و الفاظه.
ج2(بالنسبة للإخبارية)/فقد إشتبه عليهم الأمر قد تقول لي و لكن الآية واضحة( انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون)؟
فجوابي هو على ما أظن :بأن الإخبارية وافقت ما هو موضح بالآية فقالوا بأن الآية تعني: بأن الله
تكفل بحفظ القرآن من التحريف و لكنه لم يُصرح او يُبين بأن القرآن سوف يكون محفوظاً لدى عوام
المسلمين و المؤمنين بل يعتقد الإخبارية بأن الله تكفل بحفظ كتابه عند شخص ما و هو على حد
زعمهم المهدي المنتظر فالسبب الذي جعلهم يعتقدون بذلك هو تفاسيرهم و روياتهم التي لا يدققون
فيها
فشبهتهم في هذا الأمر تنطبق تماماً على موضوع آخر
فكذلك قال تعالى(وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَاضِرَةٌ * إلى ربها ناظرة ) فقال بعض علماء السنة بأن هذه الآية تعني النظر
الى جلاله فقد إشتبه على هؤلاء الأمر نتيجة للتقليد الأعمى اما غير هؤلاء من علماء السنة نفوا النظر
إليه سبحانه و كان ذلك نتيجة لتحقيقهم في التفاسير و كذلك نتيجة لعرض التفاسير على آية خرى من
كتاب الله كقوله(لا تُدْرِكُهُ الأَبْصارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصارَ) و قوله(ليس كمثله شيء)
فأمر الإخبارية هو تماماً ناتج عن التقليد الأعمى و إشتباههم في تلك الآية ناتج عن التقليد العمى كما هو
وارد عند بعض علماء السنة.
*************************
س/اذا كان الطاعن في الثقل الأكبر(القرآن) قد يكون اشتبه عليه الأمر ولا يجوز اطلاق الاحكام التكفيريه عليه فلماذا يتم تكفير من طعن في فرد أو فردين من الثقل الاصغر (العتره) ؟
ج/لا يتم تكفير من طعن بالكتاب او بالعترة
إن كان ذلك نتيجة شبهة او إن كان ذلك من غير قصد منه او إنه إعتمد على بعض الروايات الخاطئة من غير علمه بخطئها
فأخذ بتلك الروايات او إن كان جاهلاً او إن كان يريد أن يبحث عن الحق و كان مجتهداً و لكنه أخطاء في إجتهاده هذا لا نكفره
أنما يُستتاب أي يُؤمر بالتوبة و الرجوع الى الله
اما من طعن في الكتاب او العترة من بعد ان علم بحقهم و صحتهم و بأنه قد سمع الروايات و الآيات و الأقوال الصحيحة
التي تُثبت نزاهتهم و عصمتهم و إعتقد بأن هذه الروايات صادرة عن الرسول و علم بذلك و من بعد علمه جحد و انكر و طعن في الكتاب و العترة بقصد و علم منه فهذا هو الكافر الذي نحاربه و نقاتله و له في الآخرة عذاب أليم
*************
اما السؤال الأخير فلم افهمه ؟

و ارجو لي و لكم الهداية

كيف تعتبر من طعن في الثقل الاصغر كافرا وبدون تردد ومن طعن في الثقل
الاكبر لا تكفره بحجة انه قد تقع له شبهة ؟ انك بهده الطريقة تحط من قيمة
كتاب الله ولا تعطيه حقه
كما ينبغي. ان الثقل الاكبر القرآن الكريم أعظم وأجل من الثقل الاصغر. كيف تجد الاعدار
لمن طعن في القرآن ولا تجد الاعدار لمن طعن في العترة ؟
ادا اشتبه على الصحابة امامة علي واختاروا ابا بكر خليفة بعد الرسول .أيكون هدا الاشتباه
طعن في العترة ونتيجة لدلك تكفرهم ؟
كيف يكون الطعن في العترة كفرا ويكون الطعن في كتاب الله اجتهادا واشتباها ولا يكون
كفرا؟
لقد اجمع ائمة التشيّع سوى من لا يعتد بخلافه في هذه المسألة عندهم على ان
القرآن الموجود بين الدفتين ليس هو ذلك القرآن الذي انزله الله عزوجل على
رسوله صلى الله عليه وآله وسلم، فهذا القرآن الموجود بين ايدينا قد حذفت
منه آيات كثيرة، بل وسور، فيها ذكر الإمامة وآل محمد واسم أمير المؤمنين
علي بن أبي طالب رضي الله عنه، وكذلك فضائح المهاجرين والأنصار وغيرهم
بزعمهم، وان القرآن كما أنزل إنما جمعه أمير المؤمنين علي رضي الله عنه، ثم
توارثه الأئمة من بعده، وهو عند المهدي الآن وسيظهره عند خروجه
يقول
الشيخ المفيد: ان الأخبار قد جاءت مستفيضة عن ائمة الهدى من آل محمدصلى
الله عليه وآله وسلم، بإختلاف القرآن وما احدثه بعض الظالمين فيه من الحذف
والنقصان. وقال: إتفقت الإمامية على ان ائمة الضلال خالفوا في كثير من
تأليف القرآن وعدلوا فيه عن موجب التنزيل وسنة النبي صلى الله عليه وآله
وسلم
ويقول الكاشاني في تفسيره وبعد ان اورد الكثير من الروايات
الدالة على التحريف: المستفاد من جميع هذه الأخبار وغيرها من الروايات من
طريق أهل البيت ان القرآن الذي بين اظهرنا ليس بتمامه كما انزل على محمد
صلى الله عليه وآله وسلم بل منه ما هو خلاف ما انزل ومنه ما هو مغير محرف
وانه قد حذف عنه اشياء كثيرة منها اسم علي في كثير من المواضع ومنها غير
ذلك وانه ليس أيضاً على الترتيب المرضي عند الله وعند رسوله صلى الله عليه
وآله وسلم .
ويقول المجلسي في معرض شرحه للكافي، في رواية هشام بن
سالم عن الصادق: ان القرآن الذي جاء به جبرئيل عليه السلام إلى محمد صلى
الله عليه وآله وسلم سبعة عشرا الف آية: الخبر صحيح، ولا يخفى ان هذا الخبر
وكثير من الأخبار الصحيحة صريحة في نقص القرآن وتغييره وعندي ان الأخبار
فـي هـذا البـاب متواترة معنى، وطـرح جميعها يوجب رفع الإعتماد عن الأخبار
رأسا بل ظني ان الأخبار في هذا الباب لا يقصر عن الأخبار في الإمامة فكيف
يثبتونها بالخبر
وقال: ان عثمان حذف من هذا القرآن ثلاثة اشياء: مناقب
أمير المؤمنين علي وأهل بيته، وذم قريش والخلفاء الثلاثة، مثل آية يا ليتني
لم اتخذ أبابكر خليلا
ويقول نعمة الله الجزائري في أنواره: انه قد
استفاض في الأخبار ان القرآن كما انزل لم يؤلفه إلا أمير المؤمنين بوصية
النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فبقي بعد موته ستة اشهر مشتغلا بجمعه، فلما
جمعه كما انزل أتى به إلى المتخلفين بعد رسول الله صلى الله عليه وآله
وسلم، فقال لهم: هذا كتاب الله كما انزل، فقال عمر بن الخطاب: لا حاجة بنا
إليك ولا إلى قرآنك، عندنا قرآن كتبه عثمان، فقال لهم علي: لن تروه بعد هذا
اليوم ولا يراه احد حتى يظهر ولدي المهدي، وفي ذلك القرآن زيادات كثيرة
وهو خال من التحريف
وقال في موضع آخر: ولا تعجب من كثرة الأخبار
الموضوعة فإنهم بعد النبي صلى الله عليه وآله وسلم قد غيروا وبدلوا في
الدين ما هو اعظم من هذا كتغيرهم القرآن وتحريف كلماته وحذف ما فيه من
مدائح آل الرسول والأئمة الطاهرون وفضائح المنافقين واظهار مساويهم
ونقل عنه الطبرسي قوله: ان الأخبار الدالة على التحريف تزيد على ألفي حديث.
ويقول العاملي: اعلم ان الحق الذي لا محيص عنه بحسب الأخبار المتواترة
الآتية وغيرها ان القرآن الذي في ايدينا قد وقع فيه بعد رسول الله صلى الله
عليه وآله وسلم شيء من التغيرات واسقط الذين جمعوه بعده كثيرا من الكلمات
والآيات وان القرآن المحفوظ عما ذكر الموافق لما انزله تعالى، ما جمعه علي
وحفظه إلى ان وصل إلى ابنه الحسن، وهكذا إلى ان إنتهى إلى القائم، وهو
اليوم عنده صلوات الله عليه
ويقول سلطان محمد بن حيدر الخرساني :اعلم
أنه قد استفاضت الأخبار عن الأئمة الأطهار بوقوع الزيادة والنقيصة والتحريف
والتغيير فيه بحيث لا يكاد يقع شك في صدور بعضها منهم وتأويل الجميع بأن
الزيادة والنقيصة والتغيير إنما هي في مدركاتهم من القرآن لا في لفظ القرآن
كلغة ، ولا يليق بالكاملين في مخاطباتهم العامة..إلى أن قال: كما كانت
الدواعي متوفرة في حفظه ، كذلك كانت متوفرة من المنافقين في تغييره

والطهراني في كتابه محجة العلماء، تناول مسألة التحريف بإسهاب وتوسع، اذ
نقل إجماع الشيعة على القول بهذه المسألة، وذكر أقوالهم، وفند على حد زعمه
أقوال أهل السُنة في كون القرآن الموجود بين الدفتين هو القرآن بتمامه كما
انزل على محمد صلى الله عليه وآله وسلم، كما وزيف أقوال اضرابه المنكرين
للتحريف وطعن فيهم، وخلص إلى القول بإجماع الشيعة على هذه المسألة، بل
وكونه من ضروريات مذهبهم.
ويقول السيد عدنان: ان القول بالتحريف والتغيير من المسلمات عند الفرقة المحقة وكونه من ضروريات مذهبهم، وبه تظافرت اخبارهم.[504]

وخلص إلى القول بعد ان اورد الروايات الدالـة علـى التحريـف وتفنيـد
أقوال المنكرين، إلى ان الأخبار من طريق أهل البيت كثيرة ان لم تكن متواترة
على ان القرآن الذي بأيدينا ليس هو القرآن بتمامه كما انزل على محمد صلى
الله عليه وآله وسلم، بل منه ما هو خلاف ما انزل الله ومنه ما هو محرف
ومغير وانه قد حذف منه اشياء كثيرة منها اسم علي في كثير من المواضع ومنها
لفظه آل محمد ومنها اسماء المنافقين ومنها غير ذلك وانه ليس على الترتيب
المرضي عند الله وعند رسوله صلى الله عليه وآله وسلم كما في تفسير علي بن
ابراهيم

ان الاخباريين ليس لهم مذهب مختلف عقائديا عن الاصوليين فالاختلاف العقائدي غير
موجود.
اخي ان تحريف القرآن عند القوم من ضروريات المدهب وليس سببه الاشتباه فهدا
سبب واهي
فهم ينسبون القول بالتحريف الى الائمة كما رأيت من مصادرهم .
ان كنت محبا لآل البيت الدين هم الثقل الاصغر فعليك ان تدافع عنهم وتدفع عنهم
هده التهم الخطيرة
كيف يكون هؤلاء علماء أجلاء وقد هدموا الثقلين معا بطعنهم في الثقل الاكبر بالتحريف فيه
وبطعنهم في الثقل الاصغر بالقول بالتحريف؟

أخي العزيز
لو أنك درست جيدا الآيات المحكمات والآيات المتشابهات وكيف أن علماء الشيعة عجزوا
عجزا
على ان يأتوا بآية واحدة محكمة تدل على ان الامامة في شخص علي رضي الله
عنه أصل من أصول الدين لطرحت سؤالا لازما وهو لمادا يعتبر التحريف من
ضروريات المدهب ؟
يدرك الإمامية جيداً عجزهم عن إثبات أصولهم بواسطة
القرآن! ولا يستطيعون اثبات هذه الأصول بسهولة في وجودالقرآن كاملا.
فالقرآن صرح بوضوح تام بذكر مسائل دون الإمامة و العصمة بكثير، كالوضوء
والطهارة من الحدث الأصغر والأكبر! فكان قولهم بحدوث النقص في القرآن،
لتكون هذه الأصول مما حذفت نصوصها!
والشيء نفسه دفعهم إلى القول بأن الأصول تثبت
بالعقل
لا بالنقل. كل ذلك لعلمهم يقيناً بعدم وجود ما يثبت أصولهم من النقل
القطعي ثبوتا ودلالة! إذن وجود القرآن كاملا يحرجهم كثيرا حين يجدون أنفسهم
مطالبين أمام الجميع بما يثبت أصولهم من النصوص القرآنية الصريحة. فأصول
الإمامية لم تقم على صريح القرآن

الرد على أسئلتك:
س/كيف تعتبر من طعن في الثقل الاصغر كافرا وبدون تردد ومن طعن في الثقل الاكبر لا تكفره بحجة انه قد تقع له شبهة ؟
سؤال واحد فقط هل أنا قلت بتكفير من طعن في اهل البيت؟
فأنا قلت لك في ما تقدم بأنني لا أكفر لا من طعن في العترة و لا من طعن في القرآن
إلا إن كان عالماً بحقهما فجحده من جحد و من انكر بعد علم و معرفه هذا الذي نقول بكفره 1-من طعن في العترة: لا نكفره
حتى يتبين لنا بأنه جاحد و بأنه يعلم الحق و يقول الكذب
2-و من طعن في القرآن:لا نكفره حتى يتبين لنا بأنه عرف الحق و جحده و طعن فيه
الطعن في القرآن من بعد علم بكماله(جحود)=كفر
الطعن في العترة من بعد علم بعصمتهم (جحود)=كفر
الطعن في الكتاب من بعد علم بكماله+الطعن في العترة من بعد علم بعصمتهم=كفر
*********************
س/كيف تجد الاعدار
لمن طعن في القرآن ولا تجد الاعدار لمن طعن في العترة ؟
و من قال بأنني اوجدت لهؤلاء الأعذار؟!!
فهم ليسوا معذورين بل و هم مخطئين و لا نسكت عنهم بل نناقشهم و نأمرهم بالتوبة و الرجوع الى الله
و لكنني لا اكفرهم إن كانوا جاهلين
فهل يعني عدم تكفيري للناس بأنني أجد لهم الأعذار كما تقول انت!!!
فنحن مدرسة اهل البيت لا نُكفر العباد و لا نستبيح الدماء كما يفعل غيرنا بل حتى من أساء الى معتقداتنا و كفرنا لا نكفره فنحن لسنا اهل تكفير إنما اللذين نكفرهم و نستبيح دمهم هم العالمون الجاحدون المحاربون المعاندون
فلو كفرنا كل من يختلف معنا في الرأي و أبحنا دمه لما بقيَ إنسان على هذه الأرض و لكن كما قلت لك لا نُكفر الا العارفين الجاحدين
*************
س/ادا اشتبه على الصحابة امامة علي واختاروا ابا بكر خليفة بعد الرسول .أيكون هدا الاشتباه
طعن في العترة ونتيجة لدلك تكفرهم ؟إن أثبتنا بأن الخلافة كانت من حق الإمام علي بالأدلة و بأن الصحابة تركوها عمداً
و إنكاراً و جحوداً منهم فهذا يُثبت ارتداد الصحابة و وقوعهم في النفاق او الكفر
و لكن إن تبين لنا بأنهم كانوا جاهلين بهذا الأمر (أحقية الأمام علي بالخالفة)و كانت نيتهم
هي توحيد صفوف الأمة و كان ذلك ناتج عن إجتهادات إما صائبة او خاطئة فلا نكفرهم
و إن اشتبه عليهم الأمر فلا نكفرهم فالكفر لا يقع إلا على العارف الجاحد.

و إن اعرضت على ما قول فجوابي بأن الصحابة ليسوا مُحصنين من الخطأ !!
فنحن مدرسة أهل البيت أخذنا الرأي و الحل الوسط في الصحابة فلم نقول بعدالتهم إجماعاً و لا قلنا كما قال المتعصبين بكفرهم جميعاً بل عرضنا أعمالهم و ما ثبت و صح عندنا بأنهم فعلوه على كتاب الله و سنة رسوله و نُقيمهم على هذا الأساس و عرضناهم على ميزان العدالة فمنهم مسلم و منهم مؤمن و منهم منافق و منهم كافر و منهم من إجتهد فأصاب و منهم من اجتهد فأخطاء و منهم مرتد
بينما نفراً من القوم قالوا بعدالة الصحابة اجمعين و بأن من كفرهم فقد كفر و بأن الخلافات التي حدثت بين الصحابة لا يجوز لنا البحث و التحقيق فيها و لا حتى إنتقادها !!!
*************************
س/كيف يكون الطعن في العترة كفرا ويكون الطعن في كتاب الله اجتهادا واشتباها ولا يكون
كفرا؟
و هل قلت انا بهذا كي تطرح علي هذا السؤال!!!
*************************

بالنسبة لمقولتك:لقد اجمع ائمة التشيّع سوى من لا يعتد بخلافه في هذه المسألة عندهم على ان القرآن الموجود بين الدفتين ليس هو ذلك القرآن الذي انزله الله .....الخ!!!!!!!!!!!
كيف تقول بهذا القول و الكلام و تفتري على طائفة بأكملها؟
فأنا نعم لا أختلف معك بأن في كتبنا ليسَ روايةً واحدة تقول بتحريف الكتاب و لا إثنتان بل العشرات العشرات من الرويات في كتبنا
تقول بالتحريف و لكن لا يعني ذلك بأننا نُصححها كلها و نأخذ بها؟او بأننا نعتقد بالتحريف؟فليس كل ما في كتبنا نؤمن به
بل نعتقد بأن هنالك الكثير من الروايات المكذوبة على العترة
فعليك أن تُميز بأننا نحن الشيعة الإثنى العشرية الإمامية الأصولية لا نقول بالتحريف و أذ سألت علمائنا فلن يقولوا بذلك
و لكن لا يعني بأنه لا يوجد شرمذة ممن شذ و قال بتحريفه و لكن هل نجني على الطائفة كلها بسبب قول اثنين او ثلاثة؟
فكما ان كتب السنة مملوئة بالروايات التي تقول بالتحريف و لكنهم ضربوها بعرض الحائط فنحن الشيعة فعلنا نفس الشيء
بما هو موجود في كتبنا و كما أن هنالك من اهل السنة من شذ عنهم و قال بالتحريف فكذلك نفس الأمر لدى الشيعة
و لعل أغلب العلماء اللذين قالوا بالتحريف هم من الإخبارية و ليسوا من الأصولية فلما تجني على كل الأصوليين و الإخباريين و تقول بأنهم كلهم اجمعوا بالتحريف؟
الا تخشى الله فينا؟
*****************
و بالنسبة للعماء الذين ذكرتهم و ذكرت اقوالهم فما أدراني أنا لعلهم إخباريين؟
و حتى لو كانوا أصوليين فليس في ذلك حجة علينا اذ انهم قالوا بأن علماء الشيعة اجمعوا على التحريف
و لكن إن نظرنا الى الواقع نرى بأن الغالبية العظمى من العلماء لم يقولوا بتحريف الكتاب
فمن قال بتحريف الكتاب حتى ولو كان إمامياً اصولياً فهو قد شذ بقوله هذا عن مجمل العلماء
و لما مسكت هذا الأمر علينا بينما الكثير منكم يوقول به و إن أردت جلبت لك الدليل؟
و لما مسكت هذا الأمر علينا بينما الكثير منا ثار ضد الإعتقاد بتحريف القرآن بل و إن علمائنا كتبوا الكتب و لفوا المألفات
ضد من قال بذلك و ان ردت جلبت اليك الدليل؟
************************
و أما عن مقولتك:ان الاخباريين ليس لهم مذهب مختلف عقائديا عن الاصوليين فالاختلاف العقائدي غير
موجود...الخ
فأنا اقول لك بأن هذا الإستدلال غير منطقي فهناك فرقين اساسيين بين الأصولين و الإخباريين:
1-حجية القرآن:الإخبارية تقول بأن القرآن ليس حجتاً على العباد لأن القرآن كلام الله عز و جل و كلام الله لا يفهمه الناس
إنما يفهمه الرسول و لمعصوم فقط فصاروا و كلامهم يعني بأن القرآن كله متشابه و لكي يفهموه
يستندون على الروايات و الأخبار الصادرة عن اهل البيت و لهذا سموهم الناس بالإخبارية
بينما الأصولية تقول بأن القرآن حجة على الخلائق و بأن الله يُخاطب جميع العقول بكلامه و ليس فقط
يُخاطب المعصومين به؟و بأن القرآن محكم و متشابه و من يتدبر في الكتاب قادر على ان يفهم معانيه

2-الأحاديث:الإخبارية لا يوجد لديهم شيء اسمه حديث صحيح و حديث ضعيف بل كل ما يجدونه في الكتب الأربعة للشيعة
يأخذون به
الأصولية تعتمد على علم الحديث


فكما بينا بأن الأصولية و الإخبرية إختلفوا في امرين حجية القرأن و هو كتاب الله و صحة الأحاديث و هي كلام رسوله
و الإختلاف في كتاب الله و سنته بين المدرستين قد يقلب الموازين رأساً على عقب
فلا يجوز ان تنسب الإخبارية و معتقداتهم إلى الأصولية فهم يختلفون في كثير من المعتقدات
و يُقال بأن الإخبارية ظهرت منذ اربع قرون بينما الأصولية منذ زمن قديم و قد حارب علماء الأصولية هذا المد للإخبارية
و بحمد الله هم يتناقصون يوم بعد يوم و الغالبية العظمى للأصولية و لا يكاد يكون للإخبارية أثر

أما عن مقولتك :فهم ينسبون القول بالتحريف الى الائمة كما رأيت من مصادرهم .
ان كنت محبا لآل البيت الدين هم الثقل الاصغر فعليك ان تدافع عنهم وتدفع عنهم
هده التهم الخطيرة
كيف يكون هؤلاء علماء أجلاء وقد هدموا الثقلين معا بطعنهم في الثقل الاكبر بالتحريف فيه
وبطعنهم في الثقل الاصغر بالقول بالتحريف؟

فردي هو كما سبق لا يجوز ان تنسب كل هذا الى الشيعة و علمائهم فعليك التمييز بين الأصولية و الإخبارية
فنحن (الأصوليون) ندافع و لا نرضى بما يُقال بتحريف الكتاب و بالطعن في العترة و لكن دفعنا لا يكون بالتكفير!
فنحن لا نكفر من جهل إنما نكفر من جحد
************
اما عن الفقرة الأخيرة فلن ارد عليها لأنه و كما تبين بأن ليس كل الشيعة يقولون بالتحريف
و لعل البعض إستغل عذر تحريف القرآن بإثبات الإمامة و هذا لا يليق و لا يجوز
إنما الإمامة و نظريتها تُطرح على العقل و القرآن و السنة
و بهذه الأمور الثلاثة يمكن إثبات الإمامة بلا عذر و بلا حرج
*****************و في الختام ارجوك اخي ان تثبتنا على موضوع واحد دون طرح اسئلة في مواضيع مختلفة
تحتاج الى دقة في البحث فإن اردت ان تتكلم عن تحريف القرآن عند الشيعة فإستدل عليَ بما هو لدى الأصولين إذ انني واحد منهم و إستدل بالروايات الموثوقة و المصححة عند الأصوليين و بأقوال المعتبرين منهم

السلام عليكم و رحمة الله تعالى وبركاته
اعدرني سأغيب بعض الوقت وعندما أعود سأتصل بك

بما أنك أصولي أتحداك أن تأتي بحديث واحد من كتب الشيعة ضعيف السند على الأقل يقول بعدم التحريف ولن تستطيع
عندما أعود من السفر سأبين لك وبالدليل ان أكثر الاصوليون يعتقدون وليس عن جهل بالتحريف
ان الامامة لا تطرح على العقل بل على كتاب الله وسنة رسوله غفر الله لك
اني اكتب لك وانا مشغول كثيرا فجميع النقط التي طرحتها سأرد عليها ان شاء الله
وسأبين
لك ان قولك بان كتب السنة مملوئة بالروايات التي تقول بالتحريف و لكنهم
ضربوها بعرض الحائط فنحن الشيعة فعلنا نفس الشيء هو قول باطل

أخي انت لا تفرق بين العصمة والعدالة
((((فنحن
مدرسة اهل البيت لا نُكفر العباد و لا نستبيح الدماء كما يفعل غيرنا بل
حتى من أساء الى معتقداتنا و كفرنا لا نكفره فنحن لسنا اهل تكفير إنما
اللذين نكفرهم و نستبيح دمهم هم العالمون الجاحدون المحاربون المعاندون)))
هدا كلام خطير وسأبين لك بأن العكس صحيح
أستودعك الله الدي لا تضيع ودائعه